Las dietas saludables son perjudiciales para el medioambiente

Los defensores del vegetarianismo señalan regularmente cómo el consumo humano perjudiciales de carne es para el medio ambiente, pero usted está optando por una dieta totalmente basada en vegetales sin carne lo que es un camino viable para reducir el uso de energía y gases de efecto invernadero.

shutterstock_166371440_1024

De acuerdo con un nuevo estudio realizado por científicos de los EE.UU. lograron saber que la adopción del Departamento de Agricultura (USDA) de EE.UU. recomendaciones actuales que la gente incorporar más frutas, verduras, productos lácteos y mariscos en su dieta en realidad sería peor para el medio ambiente que lo que los estadounidenses actualmente consumen.

“Comer la lechuga es más de tres veces peor de las emisiones de gases de efecto invernadero que comer tocino,” dijo Paul Fischbeck, uno de los investigadores. “Un montón de verduras comunes requieren más recursos por caloría de lo que imagina. Berenjena, apio y pepinos se ven particularmente malo en comparación con la carne de cerdo o pollo.”

Si estos resultados parecen sorprendente a la luz de lo que sabemos sobre el impacto de la carne en el medio ambiente, es probable que no está solo. También no está mal – la producción de carne se lleva un alto peaje en el medio ambiente.

R167

Pero lo que tenemos que tener en cuenta es que el contenido de energía de la carne también es alta, sobre todo si se compara con el contenido de energía de muchas verduras, por lo que ir en una dieta ensalada es muy bueno para su cintura. Consumir menos contenido energético significa que menos en el largo plazo.

¿Y si lo que desea es reemplazar la misma cantidad de energía que se obtiene de la carne con la energía de los vegetales? Bueno, entonces, por decirlo de manera muy simple, usted necesita comer una gran cantidad de verduras. Y cuando se contrasta la carne y las verduras en su impacto por caloría a diferencia de en peso, verduras de repente no se ven tan amigable con el medio ambiente.

En el estudio, que fue financiado por el Instituto de Steinbrenner de CMU de Educación Ambiental e Investigación y la Fundación sostenibilidad centrada Colcom, los investigadores examinaron tres escenarios diferentes en cuanto a su consumo de energía y agua, y las emisiones de gases de efecto invernadero que se derivan del crecimiento, procesamiento y transporte de alimentos involucrados.

RECOMENDADO  Concurso "La Argentina más linda" en Este es el Show: Nuevo concurso de belleza

En el primer escenario, el impacto de la producción de alimentos en el medio ambiente podría reducirse si la gente simplemente comieron menos de lo que ya lo hacen. El cambio de la dieta estadounidense promedio actual – lo cual es particularmente alta en calorías – a una ingesta de calorías reducidas diseñado para lograr pesos “normales” del cuerpo para la población, en lugar de perpetuar los dos tercios que son actualmente obesos, se traduciría en una disminución del 9 por ciento en el uso de energía, la huella hídrica, y las emisiones.

Sin embargo, en un segundo escenario, manteniendo los niveles de calorías de la misma, pero el ajuste de los alimentos que se consumen para incorporar recomendaciones de la USDA que las personas comen más verduras, frutas, lácteos, pescados y mariscos vería uso incremento de energía en un 43 por ciento, con la huella hídrica aumentar en un 16 por ciento y las emisiones en un 11 por ciento.

Y el tercer escenario – la reducción de calorías y al mismo tiempo cambiar a los alimentos recomendados – toma un mayor número de víctimas en el medio ambiente también, con aumentos en el uso de energía, huella de agua y las emisiones de gases de 38 por ciento, 10 por ciento y 6 por ciento respectivamente.

Los investigadores reconocen que sus hallazgos pueden ser un tanto sorprendente a la luz del espíritu de la época sobre el impacto de la carne. “Estos resultados quizá contraintuitivos se deben principalmente a recomendaciones de la USDA para una mayor ingesta de calorías de frutas, verduras, productos lácteos y pescado / marisco, que tienen relativamente alto uso de recursos y emisiones por caloría”, escriben en el entorno de sistemas y decisiones.

Pero controvertido como los resultados pueden sonar, comparando el impacto respectivo de los diferentes alimentos en función de su contenido de calorías no es nuevo o radical.

“Si deja de comer carne, no puede sustituir a un kilogramo de la misma, que tiene 2.280 calorías, con un kilo de brócoli, a 340 calorías. Usted tiene que reemplazarlo con 6.7 kilos de brócoli,” Tamar Haspel escribió el año pasado por el Washington Post. “Las calorías son el gran ecualizador, y tiene sentido para usarlos como base del cálculo.”

RECOMENDADO  Falsa noticia: Arjen Robben no dió positivo en un examen realizado de doping

Inevitablemente, produciendo mucho mayores cantidades de alimentos como el brócoli para compensar las calorías perdidas de la carne y otras fuentes de alimentos de alta energía implica una mayor cantidad de energía, agua y emisiones que cualquier simple comparación kilo-por-kilo de huella ambiental permite. Echa un vistazo a la gráfica aquí para ver cómo se reordena el impacto de los alimentos cuando están calificadas por el contenido de calorías en lugar de en peso.

“Hay una compleja relación entre la dieta y el medio ambiente”, dijo Michelle Tom, uno de los equipos. “Lo que es bueno para nosotros, la salud sabio no es siempre lo mejor para el medio ambiente. Eso es importante para los funcionarios públicos conozcan y para que sean conscientes de estas compensaciones a medida que desarrollan o continúan desarrollando pautas dietéticas en el futuro.”

Lo que encontraron, a la luz de los datos que examinaron, es que la producción de algunas verduras y otros alimentos como resultado una alta utilización de los recursos naturales – y que comer más de esos alimentos (como se recomienda para la salud por el USDA) en dos escenarios de resultados concretos en la mayor uso de la energía, azules emisiones huella de agua y gases de efecto invernadero.

Una limitación de tan sólo mirar el nivel per calorías de los recursos y de las emisiones en los alimentos, sin embargo, es que no necesariamente refleja lo que la gente realmente comen. Como otros han señalado, algunos alimentos que requieren una gran cantidad de recursos naturales para la producción – como la lechuga, por ejemplo – que probablemente nunca constituir la base de una dieta, vegetariano o no, ya que son tan bajos en calorías.

Otras investigaciones sugieren que comer menos carne es algo bueno para el medio ambiente. Un estudio anterior encontró que seguir una dieta lacto-ovo vegetariana (sin carne, pescado o aves) se traduciría en una disminución del 33 por ciento en las emisiones de gases de efecto invernadero y las dietas veganas ir aún más lejos, con una disminución del 53 por ciento de las emisiones.

RECOMENDADO  Tinelli pasa a Telefe: Revuelo en la TV Argentina por "cuestiones de estado"

Pero en términos del estudio de Carnegie Mellon University, lo que los investigadores están diciendo, a pedir prestado frase de Hilary Hanson en The Huffington Post, es que “no todos los productos planta es más ecológico que cualquier producto de carne.” (Énfasis original.)

Este punto también se expresa bien (junto con mucha otra comentarios) en este artículo del Washington Post por Tamar Haspel.

“No se puede agrupar a todos los vegetales juntos y decir que están bien. No se puede agrupar toda la carne juntos y decir que es malo”, Paul Fischbeck, uno de los investigadores, explicó Hanson, en referencia al impacto de los alimentos en el medio ambiente . “Mi conclusión es que no hay respuestas simples a problemas complejos. La dieta y el impacto ambiental de la agricultura … no es un problema sencillo.”

La importancia de la investigación como esta es la forma en que ayuda a la gente a pensar en la medida en que nuestras dietas individuales afectan el medio ambiente y los recursos que nos rodean. Esto es especialmente relevante en este momento, con el planeta bajo más presión que nunca, debido al tamaño de las poblaciones de los países, los daños ambientales resultantes del cambio climático, y la competencia por los recursos limitados. También pone de relieve cómo los beneficios ambientales y los beneficios para la salud a veces pueden entrar en conflicto.

Pero, de pie de nuevo, está claro a partir de los que compiten (y, a veces polémicos) las conclusiones de los estudios de este tipo que los científicos todavía tienen que encontrar la mejor manera de medir el impacto de un determinado tipo de dieta en comparación con otro. Esperemos que, con más investigación, esto es algo que puede ser resuelto, y podemos producir suficientes alimentos sostenible y saludable para alimentar a la gente en todas partes.

No dudes en dejar tu comentario!

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

*